9月15日，@平安北京 通报称48岁陕西籍导演王全安等人因涉嫌卖淫嫖娼被警方拘留审查，警方称王全安8、9、10日三日连续嫖娼，王全安对违法一事供认不讳。一如既往的，名人嫖娼，各种报道铺天盖地而来，连嫖资800元也被翻了出来……更有甚者，如一只在天空盘旋的秃鹰，突然找到了一只腐兔，眼前发光，声音尖厉，连其妻子张雨绮也不放过。在这舆论狂欢背后，你可想过道德批判的界限？
9月14日，@平安北京再次抛出重磅消息，通报王全安涉嫌卖淫嫖娼被警方拘留，披露其曾在8、9、10三日连续三次嫖娼，并在9日同时与两名女子进行卖淫嫖娼活动。把相差二十多岁的女神张雨绮娶回家的导演王全安，将“名人桃色效应”一直持续到了本周。
不甘寂寞的“细枝末节”
当名人遭遇性丑闻，人们都在讨论哪些话题？这一次王全安的嫖妓事件，让我们想起了不久前的黄海波嫖娼，也是遭遇了各种“扒粪”式报道，甚至有媒体采访外围女，将“黄海波是个好客人”这样未经证实的一面之词当做新闻报道。
如今轮到了王全安，媒体和网友也是一如既往地亢奋，大张旗鼓地炒作其嫖娼的各种细节，某些职能部分也似乎愿意暴露相关信息，什么介绍卖淫者年仅18岁，800元嫖资，就差拿个显微镜把王全安切片研究一下了。[详细]
我们坚决反对嫖娼这种有损私德且不利于社会风气的行为，但是也有人替王全安和他的他的妻子张雨绮抱不平。对于当下很多社会积弊，的确需要媒体和公众舆论“扒”出来曝晒，而“扒”这些名人的丑闻，意义何在？经历了若干次媒体面对名人嫖娼事件的亢奋过度后，为何人们依然对名人性丑闻有着“扒粪”的热情？
对他人负面隐私的窥探，充满诱惑
按照弗洛伊德的观点，人们对别人隐私的窥探欲，来自于童年、来自对自己身世和来历的好奇心。对于别人或名人的隐私，人们并非都有兴趣窥探，人们似乎对于他人的消极面或负面的隐私，更感兴趣。其中，男女间的情感因其隐秘与不确定性，充满着对人的诱惑力。比如，作家三毛的爱情是杜撰的、黛安娜王妃与仕卫队长有私情等隐私性传闻，传播得最快。人们既为这些人的缺陷感到愤怒，又对此津津乐道，乐此不疲地四下传播。
人们通过对明星负面隐私的了解，可以去掉明星们身上理想完美的光环，看到一个真实、有缺陷也有优点的现实中的人。不过还有极少数人，是通过窥探别人隐私过程，满足一种扭曲、变态的原始欲求。比较典型的，就是意淫癖，一种性偏离性心里障碍。围观明星，这是人之常情。毕竟，民众也有好奇心，名人“出事”了，也想知道到底是啥情况。关键的问题是，如何拿捏好信息曝光的尺度，让“围观”行为能够不伤及他人应有的权利。
丑闻的功能：唯有性，可以打败
通过性丑闻上头条的名人，不是正当红的明星导演，就是在某领域语不惊人死不休的专业人士，比如金岩石。作为一位经济学家，金岩石的观点近年屡遭公众拍砖。如2012年他曾表示，如果北京卖不出30万元/平方米以上的价格，那是开发商的耻辱。对于这种观点，公众感到难以忍受，但他们在话语上却没法去挑战经济学家。于是，性丑闻恰当好处地成了打败金岩石这样的经济学家的棍子。换句话说，网友不过是想通过金岩石的性丑闻来丑化其公共形象，从而瓦解他那些以经济学家的身份所发表的言论。
有评论将之称作“性丑闻的功能主义”——性丑闻承担了比消遣娱乐明星的花边新闻更多的社会功能。比如，只有性丑闻才能打败一些企业家———这两日，所谓“全球华人狂人”的企业家严介和就身陷性骚扰指控，其大肆并购国企和BT（建设-移交）的财富神话曾饱受质疑；又比如，只有性丑闻才能打败一些贪官———“情人反腐”一直是人们津津乐道的话题，贪官们的桃色事件也常被揭丑示众。但无论如何，性丑闻就是性丑闻，指望它承载太多的社会功能，并不现实。
审丑心理，一直存在
媒体过度消费名人性丑闻，探讨媒体道德是一方面，另一方面是在于读者愿意看。丑闻，英语译成"Scandal"，堪称是21世纪最值得关注的现象之一。这一原本略带贬义色彩的字眼，日益成为媒体及社会生活诸多领域中的主题词汇。受众对丑闻的迷恋，很大程度取决于丑闻所提供的感情释放空间及心理宣泄功能。
受众在其“审丑”过程中，无疑是可以获得一种情感上自我释放的快感，这种快感是从对他人的丑行或隐私的曝光中轻易捕捉而获得，从而使自身从生活琐事的烦恼中解脱出来，并自由地审视他人的窘迫，产生一种幸灾乐祸的错觉。可以大声的说别人的坏话但不必担心被知道，这是受众自我张显的一种主要形式，从中可以获取一种面对媒介独立“审丑”的快乐感。[详细]
道德批判与个人权利保护的界限
媒体总是在接连不断地上演一场接一场的、大大小小的 “舆论狂欢”，就像兴奋剂一样让我们欲罢不能。而舆论批判和个人隐私的关系，是当下亟需深思的问题，道德批判与个人权利保护的界限，实质是新闻舆论监督侵权与否的界限。新闻舆论监督承担起了维护社会公共道德甚至维护法律实施的作用。它可以消除信息的不对称，满足公众的知情权。但新闻舆论监督不是绝对的，国家在保护新闻监督权的同时也要防止其被滥用。新闻监督的前提是不能干扰、破坏社会公共秩序，不得侵犯他人合法权益。
围观者的价值观
探讨完道德批判的界限，我们再来看看公众的反应。从网络舆论来看，似乎有一批围观者的价值观陷入危机：即使是金岩石面对曝光面对围观仍态度倨傲地说：“每个男人的血液里都流淌着艳遇的渴望。”这种毫无愧疚、自己一身湿还要把脏水往每个男人头上泼一点的道歉，居然还是有网友表示理解：“个人生活， 无需对公众交代！”而每每名人嫖娼的新闻背后，总有零星刺耳的“性交易合法化”的声音出现。一面对犯了错的名人“扒粪”，一面又对其所犯的错误立场暧昧，这种显现值得深思。[详细]
